Bieten Mindestlohnjobs Jemals Gehaltserhöhungen?

Bieten Mindestlohnjobs Jemals Gehaltserhöhungen?

January 28, 2023, by Kurt Frenz, Arbeit

Ja, natürlich tun sie das. An manchen Orten dauert es nur 90 Tage, an manchen Orten 6 Monate, an anderen Orten kann es ein Jahr dauern. Die meisten großen Unternehmen führen eine Überprüfung durch und entscheiden, wie hoch die Gehaltserhöhung auf der Grundlage dieser Überprüfung sein wird. Es gibt wahrscheinlich kleine Unternehmen, die kein formelles Überprüfungsverfahren haben, aber Sie können trotzdem um eine Gehaltserhöhung bitten, wenn Sie gute Arbeit geleistet haben.

Der Mindestlohn ist der niedrigste Betrag, der jemandem gezahlt werden kann. Aber das bedeutet nicht, dass Sie dies immer verdienen werden! Also ja, es gibt und gab viele, viele Arbeiter, die Gehaltserhöhungen bekommen haben, um ihren Lohn über das Minimum zu bringen. Sie könnten also bei sagen wir 7,25 $ anfangen. Aber dann haben Sie eine Gehaltserhöhung auf 7,50 $. Das wäre eine Gehaltserhöhung von etwa 3,5 %.

Fast immer.

Normalerweise beginnen Sie mit dem Mindestlohn und erhalten nach etwa 90 Tagen eine Art Gehaltserhöhung.

Es ist kein „Mindestlohnjob“, Sie sind ein Mindestlohnangestellter (häufig gerade erst am Anfang) und erhalten danach eine Gehaltserhöhung.

Verstehen Sie mich nicht falsch, die Erhöhung könnte 1 $/Stunde (+-10 %) betragen, aber das ist ein sehr häufiges Muster, das Sie sehen.

Mein erster Job war die Arbeit für Burger Chef (ein mittlerweile nicht mehr existierender Konkurrent von McDonalds). Ein anderer Angestellter, der nach mir anfing, die Arbeit aber tatsächlich viel schneller erledigte, verdiente fast doppelt so viel wie ich, als ich ging. Ich bin gegangen, nachdem ich vielleicht einen Monat dort gearbeitet hatte, ich mochte diesen Job wirklich nicht.

Also, ja, Mindestlohn (habe ich erwähnt, dass dies ein Mindestlohnjob war) Arbeitnehmer können Gehaltserhöhungen erhalten.

Bieten Mindestlohnjobs jemals Gehaltserhöhungen?

  1. Jobs bringen keine Gehaltserhöhungen. Arbeitgeber tun.
  2. Arbeitnehmer, die einen Mindestlohnjob haben, werden in der Regel von diesem Job in einen anderen, besser bezahlten Job befördert, der normalerweise mehr Verantwortung trägt.

Auf Regierungsbasis ja

Im privaten Sektor ja, wenn das Unternehmen eine allgemeine Erhöhung hat, wird der Mindestlohn ebenfalls erhöht

Hier ist ein Top-Tipp

Sie müssen nicht Mindestlohnarbeiter bleiben, wenn Sie in einem Unternehmen sind, und dann Ihren Fortschrittsplan beginnen, oder Sie bleiben für immer dort, wo Sie sind, und verdienen den Mindestlohn

Träume groß, plane groß, wenigstens bekommst du es auf halbem Weg, das ist besser als nie

Viel Glück

Hängt davon ab, aber meiner Erfahrung nach im Allgemeinen nein. Obwohl der Mindestlohn manchmal steigt, ist das so etwas wie eine Gehaltserhöhung.

Ja, obwohl es oft in Form einer Beförderung in eine höher qualifizierte Position erfolgt, wenn ein höheres Qualifikationsprofil erreicht wird. Wenn Sie Ihren Nutzen nicht verbessern, gibt es für ein Unternehmen keinen Anreiz, Ihre Löhne zu erhöhen.

Ja, absolut, es erhöht die Löhne. Tatsächlich ist es für so viele Jobs eine sehr gängige Praxis, aber erwarten Sie nicht, dass dies sehr bald der Fall sein wird. Zum Wechseln braucht es etwas Zeit, bitte haben Sie etwas Geduld und erledigen Sie Ihre Arbeit fleißig.

Viel Glück!

Die Behauptung ist, dass ein Mindestlohn Arbeitgeber dazu zwingen würde, aktuelle Arbeitnehmer, die angeblich „ausgenutzt“ werden, also so wenig verdienen, weil ihr Arbeitgeber einen irgendwie „übermäßigen“ Prozentsatz des Einkommens, das sie erwirtschaften, für sein Unternehmen und damit zu behalten, bessere Gehälter zu zahlen erwirtschaftet einen sehr hohen Gewinn.

Die Regierung sollte also eingreifen und sagen: „Jedermanns Arbeit ist MINDESTENS das Mindestgehalt x $ wert“.

Was aber, wenn ein Mitarbeiter dem Arbeitgeber NICHT so viel wert ist? Wenn das Einkommen, das er für das Unternehmen erwirtschaftet, knapp oder unter seinem neuen obligatorischen Mindestgehalt liegt?

Nun, dann hat der Arbeitgeber

Weiterlesen

Die Behauptung ist, dass ein Mindestlohn Arbeitgeber dazu zwingen würde, aktuelle Arbeitnehmer, die angeblich „ausgenutzt“ werden, also so wenig verdienen, weil ihr Arbeitgeber einen irgendwie „übermäßigen“ Prozentsatz des Einkommens, das sie erwirtschaften, für sein Unternehmen und damit zu behalten, bessere Gehälter zu zahlen erwirtschaftet einen sehr hohen Gewinn.

Die Regierung sollte also eingreifen und sagen: „Jedermanns Arbeit ist MINDESTENS das Mindestgehalt x $ wert“.

Was aber, wenn ein Mitarbeiter dem Arbeitgeber NICHT so viel wert ist? Wenn das Einkommen, das er für das Unternehmen erwirtschaftet, knapp oder unter seinem neuen obligatorischen Mindestgehalt liegt?

Dann hat der Arbeitgeber verschiedene Möglichkeiten:

  1. Er kann versuchen, den Mitarbeiter zu zwingen, viel härter zu arbeiten
  2. Er kann diejenigen feuern, die zu wenig Einkommen erwirtschaften.
  3. Er kann versuchen, die Mehrkosten von höher qualifizierten Arbeitnehmern abzuschöpfen, indem er ihr Einkommen senkt
  4. Er kann gering qualifizierte Arbeitskräfte durch Maschinen ersetzen
  5. Er kann versuchen, seine Kosten auf andere Weise zu senken, beispielsweise indem er die Qualität seiner Produkte senkt, was wahrscheinlich bedeutet, dass er Kunden verliert
  6. Er kann seine Preise erhöhen, was auch seinen Umsatz senkt, da er weniger Umsatz generiert
  7. Er kann versuchen, irgendeine Form von Entschädigung von der Regierung zu erhalten, wie z. B. Steuersenkungen, Arbeitskostensenkungen oder
  8. Er kann Insolvenz anmelden

Grundsätzlich ist es also durchaus möglich, dass einige Arbeitnehmer NICHT mehr wert sind, als sie bezahlt bekommen, und tatsächlich weniger als einen gesetzlichen Mindestlohn.

Was bedeutet das für solche Mitarbeiter?

Dass sie früher oder später ihre Jobs verlieren werden. Und dass sie auf dem legalen Markt keine Jobs mehr bekommen werden. Der gesetzliche Mindestlohn wird sie de facto aus dem legalen Arbeitsmarkt drängen.

Dies gilt insbesondere für junge Menschen, die sich noch ausbilden und Berufserfahrung sammeln müssen – was sie nicht können, wenn niemand bereit ist, sie für den gesetzlichen Mindestlohn einzustellen.

Doch wie bringen wir Arbeitgeber dazu, „faire“ Löhne zu zahlen?

Nun, das wird automatisch passieren, auf einem freien Arbeitsmarkt:

Wenn ein Arbeitgeber seinen Mitarbeitern mehr zahlen und profitabel bleiben könnte, würde er dies wahrscheinlich tun, denn wenn er dies nicht tut, verliert er diese Mitarbeiter an einen Konkurrenten.

Warum?

Weil Arbeitgeber auf dem Markt um Arbeitskräfte KONKURRENZIEREN. Sie alle wollen die bestmöglichen Mitarbeiter und sie wollen, dass sie hoch motiviert sind, die bestmögliche Arbeit zu leisten.

Die Ausbildung der Mitarbeiter kostet den Arbeitgeber Geld.

Unqualifizierte Mitarbeiter kosten Geld.

Herauszufinden, ob sie für den Job geeignet sind, kostet Zeit und damit Geld.

Unzufriedene Mitarbeiter stellen ein Risiko dar und kosten Geld.

Die Suche nach neuen Mitarbeitern kostet Geld.

Es ist viel einfacher, Mitarbeiter einzustellen, die bereits von einem Konkurrenzunternehmen geschult wurden. Daher ist eine erfolgreiche Strategie für einen Arbeitgeber:

  • jedem Mitarbeiter so viel zu zahlen, wie er am Markt wert ist, basierend auf seinen Fähigkeiten und der Wahrscheinlichkeit, einen gleich qualifizierten Mitarbeiter zu finden, damit er in seinem Job bleibt und gut arbeitet
  • unterbezahlte, unzufriedene Mitarbeiter von Konkurrenten einzustellen, indem man ihnen ein höheres Einkommen bietet

Denken Sie daran, basierend auf der sozialistischen Wahrnehmung von Unternehmern sollten sie NUR an Gewinnen interessiert sein. Was nicht stimmt, viele von ihnen haben viel komplexere Motivationen - Gewinn ist einfach eine absolute Notwendigkeit, um im Geschäft zu bleiben, was auch immer andere Ziele sein mögen.

Aber wie auch immer, nehmen wir an, dass Profit die EINZIGE Motivation ist.

Das GESAMTE Plädoyer für einen gesetzlichen Mindestlohn beruht auf der Annahme, dass es eine Art „Arbeitgebersolidarität“ gibt, bei der Arbeitgeber NICHT versuchen, die Mitarbeiter eines Konkurrenten zu einem höheren Lohn einzustellen, um das Gesamteinkommen der Mitarbeiter niedrig zu halten durch a fehlender Wettbewerb, auch wenn dies die Inkaufnahme geringerer Gewinne bedeutet. Was der Annahme der Linken widerspricht, dass Arbeitgeber ihre Großmütter für höhere Profite töten würden.

Sie können nicht beides haben!

  • Solidarität mit allen anderen Arbeitgebern, indem nicht um Mitarbeiter gekämpft wird

oder

  • Höhere individuelle Gewinne durch Einstellung der besten Mitarbeiter, die sie finden können, zu den bestmöglichen Gehältern, die diese Mitarbeiter trotz wettbewerbsfähiger Angebote halten.

Welches ist es?

Was ist also mit einem lausigen Arbeitsmarkt, auf dem Arbeitgeber Mitarbeitern mit Entlassung drohen können, wenn sie nicht zu wirklich niedrigen Löhnen arbeiten?

Nun, wenn der Markt so schlecht ist, sind die Gewinne des Arbeitgebers wahrscheinlich auch sehr gering, da es weniger Kunden mit weniger Geld gibt, sodass der Arbeitgeber seine eigenen Preise senken muss, um sein Umsatzniveau aufrechtzuerhalten. Die Senkung der Löhne seiner Angestellten könnte also die einzige Möglichkeit für ihn sein, zu überleben.

Werfen wir einen Blick auf den klassischen Fall angeblicher „Ausbeutung“: die Sweat Shops in New York im 19. Jahrhundert. Angeblich wurden Mitarbeiter für sehr niedrige Löhne praktisch zu Tode gearbeitet.

Aber wer waren die Kunden dieser Sweatshops?

Sehr arme Menschen, die es sich nicht leisten konnten, normale Kleidung von etablierten Geschäften zu kaufen. Also mussten die Preise wirklich niedrig sein. Und auch das Arbeitgebereinkommen war sehr gering. Statistiken zeigen, dass 70 % aller Sweatshops bankrott gingen. Wenn sie durch die „Ausbeutung“ von Arbeitnehmern mit niedrigem Einkommen hoch profitabel gewesen wären, dann würden wir als letztes mit Insolvenzen rechnen!

Eine Insolvenz impliziert, dass der Eigentümer nicht genug verdient hat, um seine Angestellten und seine sonstigen Kosten weiter bezahlen zu können. Die Spanne zwischen seinen Kosten und seinen Einnahmen war also eindeutig zu gering.

Fazit: Sweat-Shop-Angestellte wurden sehr wenig bezahlt, aber so viel, wie ihre Arbeitgeber sich leisten konnten – und oft mehr, als sie sich leisten konnten!

Das liegt daran, dass alle sehr arm waren und kein Regierungsbeschluss hätte das ändern können. Wohlstand musste nach und nach geschaffen werden, und dabei verdienten die Arbeiter immer höhere Löhne – weil die Welt reicher wurde.

Die einfache Tatsache ist, dass die Regierung absolut keine Möglichkeit hat, für jedes Unternehmen und jeden Mitarbeiter zu wissen, was eine bestimmte Arbeit wert ist, zumal alle Preise RELATIV zueinander sind.

Wenn die niedrigsten Löhne gerichtlich nach oben getrieben werden, MUSS das folgende Konsequenzen haben:

  1. die am wenigsten qualifizierten Arbeitnehmer verlieren ihren Arbeitsplatz
  2. junge Menschen mit geringer Qualifikation gelangen nie in den Arbeitsmarkt
  3. Qualifizierte Arbeitnehmer sehen ihre Gehälter sinken
  4. immer mehr Beschäftigte landen beim Mindestlohn
  5. weitere Jobs werden automatisiert
  6. Viele Unternehmen werden bankrott gehen

Es gibt einfach keine logische Alternative. Jede andere Annahme würde auf einer Täuschung beruhen.

Die Schweiz hat keinen gesetzlichen Mindestlohn. Vor 2 Jahren forderte die Sozialistische Partei per Volksinitiative (eine Art Referendum) die Einführung eines solchen gesetzlichen Mindestlohns. Der Vorschlag wurde von 77 % der Bevölkerung abgelehnt.

Warum?

Denn den Schweizerinnen und Schweizern ist sehr wohl bewusst, dass unser Wohlstand von einem freien Markt, einschliesslich eines freien Arbeitsmarktes, abhängt.

Wir haben die höchsten Löhne auf dem Planeten und eine immens produktive Wirtschaft. Pro Kopf exportieren wir 50 % mehr Industriegüter als Deutschland. Produkte, die intensive Arbeit erfordern, werden in der Schweiz hergestellt, darunter Züge, Helikopter, Flugzeuge und große Stromgeneratoren. Von Mitarbeitern, die im Schnitt fast 7′000 Dollar im Monat verdienen!

Ein typischer Klempner verdient mindestens 6.500 Dollar. Wenn sich ein Sanitärunternehmen weigerte, ein solches Gehalt zu zahlen, würden sie keine Mitarbeiter finden. Die Billig-Supermarktkette Lidle hat einen offiziellen betrieblichen Mindestlohn von 4′000 CHF (knapp über 4′000 $). Das ist, was sie bezahlen, damit jemand ihre Regale füllt.

Ja, die Preise sind hoch, aber nicht viel höher als in der EU. Unsere Kaufkraft – nur basierend auf Schweizer Preisen – ist die höchste der Welt. Wir verbringen am wenigsten Zeit – 12 Minuten – um einen Big Mac zu bezahlen, trotz der hohen Preise von McDonald's in der Schweiz.

In Nigeria verbringen Arbeiter mindestens 3 Stunden damit, genug zu verdienen, um einen Big Mac zu kaufen.

Und wir können sehr einfach im Ausland einkaufen und so unsere Kaufkraft erhöhen. Am höchsten sind die Einsparungen bei Lebensmitteln und Kleidung. Hightech-Produkte sind in der Schweiz tendenziell billiger, zB kommen Franzosen, um ihre iPhones in der Schweiz zu kaufen, was hauptsächlich auf die Steuern zurückzuführen ist. Die meisten EU-Länder erheben 15 bis 25 % der Mehrwertsteuer gegenüber 7,7 % in der Schweiz.

Basierend auf einer internationalen Gehaltsumfrage, die ich für HP durchgeführt habe (an der 40 große Unternehmen in ganz Europa beteiligt waren), stellte ich fest, dass die Unternehmen, die die höchsten Löhne zahlten, auch die höchsten Gewinne erzielten, was das linke Narrativ über niedrige Gehälter, die es dem Arbeitgeber ermöglichen, zu verdienen, völlig zerstört höhere Gewinne. Eine unglaublich naive Annahme, die eine völlige Unkenntnis der Ökonomie demonstriert.

Der Gedanke hinter ALLEN sozialistischen Programmen ist, dass die Wirtschaft wie ein Kuchen mit fester Größe ist, wenn also jemand ein größeres Stück nimmt, wird es weniger für alle anderen geben.

Sie verstehen einfach nicht, dass die Produktion den Kuchen ständig vergrößert und dass diejenigen, die sehr große Stücke nehmen – als Arbeiter auf dem freien Markt, nicht durch Regierung oder Verbrechen – dem Kuchen weit mehr hinzufügen als die Größe ihres Stücks.

Sie verstehen auch nicht, dass ALLE Preise relativ sind, dh dass das wahre Maß für „Wert“ nicht der tatsächliche Betrag ist, sondern die Differenz zwischen Beträgen für verschiedene Dinge, wie z. B. unterschiedliche Löhne. Wenn Sie also die Löhne für Fast-Food-Arbeiter erhöhen, bedeutet dies, dass der relative Wert der Arbeit von Ärzten sinkt.

Da der tatsächliche Wert der Arbeit eines Arztes für seine Patienten viel größer ist als der Wert eines Hamburgers, wird dieser Unterschied irgendwie wiederhergestellt oder das Angebot an Ärzten sinkt.

Am äußersten Ende dieses Prozesses stünde der vollständige Kommunismus, in dem jeder genau das gleiche verdient, was jede Anstrengung, gut in einem Job zu sein, oder das Verbringen von 10 Jahren seines Lebens damit, einen hochqualifizierten Beruf wie den eines Chirurgen zu erlernen, völlig entmutigen würde .

Es wäre höchste Zeit, dass die Linken lernen, dass Geld nichts ist, womit man sich frei herumschlagen kann, sondern eine wertvolle Information. Wenn sie Geld durch Politik manipulieren, indem sie mehr daraus machen, Preise festsetzen usw., ist das einzig mögliche Ergebnis ein Chaos aufgrund der Zerstörung der Informationen, die das Geld trägt. Und Chaos führt zu Armut.

Der Mindestlohn ist ein komplexes Phänomen. Es betrifft zu jedem Zeitpunkt die am wenigsten wertvollen Fähigkeiten in der Wirtschaft.

Wenn alle Mindestlohnempfänger in den USA eine Stadt wären, wäre sie etwa so groß wie Phoenix, AZ. Was haben Sie gemeinsam? Sie verfügen über Fähigkeiten, die in der aktuellen Wirtschaft gering geschätzt werden.

Wie viele von ihnen verfügen über besser bezahlte Fähigkeiten, ziehen es aber vor, sie nicht zu nutzen? Schwer zu wissen, aber es ist wahrscheinlich kein sehr großer Prozentsatz.

Also: Bei den Mindestlohnbeziehern geht es um zwei Dinge:

  1. Sie werden für ihre Arbeit mit dem niedrigsten gesetzlichen Satz bezahlt, der für jede Arbeit als Angestellter erlaubt ist; und,
  2. Das werden sie wahrscheinlich
Weiterlesen

Der Mindestlohn ist ein komplexes Phänomen. Es betrifft zu jedem Zeitpunkt die am wenigsten wertvollen Fähigkeiten in der Wirtschaft.

Wenn alle Mindestlohnempfänger in den USA eine Stadt wären, wäre sie etwa so groß wie Phoenix, AZ. Was haben Sie gemeinsam? Sie verfügen über Fähigkeiten, die in der aktuellen Wirtschaft gering geschätzt werden.

Wie viele von ihnen verfügen über besser bezahlte Fähigkeiten, ziehen es aber vor, sie nicht zu nutzen? Schwer zu wissen, aber es ist wahrscheinlich kein sehr großer Prozentsatz.

Also: Bei den Mindestlohnbeziehern geht es um zwei Dinge:

  1. Sie werden für ihre Arbeit mit dem niedrigsten gesetzlichen Satz bezahlt, der für jede Arbeit als Angestellter erlaubt ist; und,
  2. Sie tun wahrscheinlich die wertvollste Arbeit, die sie können.

Es ist keine statische Bevölkerung. Lesen Sie Social-Media-Threads und Sie werden einen großen Teil der Meinungen finden, die besagen, dass der Mindestlohn keine Krise ist, weil die meisten Menschen ihn ziemlich früh in ihrem Arbeitsleben hinter sich lassen.

Die Standardhypothese darüber, warum Mindestlohnempfänger nicht „einfach bessere Jobs gefunden haben“, lautet also, dass sie bereits ihre am höchsten bezahlten Fähigkeiten einsetzen.

Wenn Sie sagen: „Dann heben Sie den Mindestlohn an“, ordnen Sie damit an, dass eine große Zahl von Mindestlohnempfängern nicht einmal in der Lage sein wird, ihre bereits vorhandenen Mindestlohnjobs zu behalten.

Hier ist eine Analyse aus einem Beitrag, den ich an anderer Stelle geschrieben habe.

Schweden Norwegen Island Dänemark Schweiz. Machen wir ein Akronym und nennen sie die SNIDS-Länder. In gewissem Sinne fragt diese Frage, warum die USA nicht mehr wie diese zivilisierten Euros sein können, richtig?

Falsch (1). Diese Länder haben keinen Mindestlohn. Dies ist eine der ältesten Nachrichten, die es gibt. Wir haben also die Verbindung zwischen dem Mindestlohn und einem „guten Arbeitsplatz“ aufgehoben.

Schauen wir uns nun an, wer durch den Mindestlohn geschützt wird und vor wem. Die meisten Menschen würden sagen, dass gering qualifizierte Arbeitnehmer geschützt werden. Von wem? Von diesen habgierigen, seelenlosen Arbeitgebern, die ihnen noch weniger zahlen würden, wenn es ihnen das Gesetz nicht verbieten würde.

Falsch(2). Der Mindestlohn schützt Geringqualifizierte vor anderen Menschen auf demselben Arbeitsmarkt, die bereit wären, ihre Arbeitskraft für weniger zu verkaufen.

Na ja, der Mindestlohn muss doch was Gutes tun, oder? Haben wir nicht einen großen Teil der Erwerbstätigen, die ohne Mindestlohngesetze weniger verdienen würden?

Falsch(3). Wenn alle Mindestlohnempfänger in der US-Wirtschaft eine einzige Stadt bilden würden, würde diese Stadt etwa die Einwohnerzahl von Phoenix, AZ haben.

Aber da wir es haben, wäre es nicht eine gute Idee, eine große Erhöhung zu erreichen, während die öffentliche Meinung für das Thema aufgewärmt ist? Würde das nicht jedem von 7,25 $ auf 15 $ helfen?

Falsch(4). Die größte prozentuale Erhöhung des Mindestlohns in der Geschichte würde die Automatisierungsrevolution beschleunigen, die sich bereits viel schneller als je zuvor bewegt. Wir haben mehr Maschinen und intelligentere Maschinen ermöglicht – darunter sprechende, hörende, lesende und schreibende Maschinen.

Darüber hinaus gibt es einen Designansatz namens „Design for Automation“. Wenn ein neues Produkt erfunden oder ein altes aktualisiert wird, sehen sich die Hersteller alle manuellen Aufgaben an und versuchen, sie zu eliminieren. Bei der Entwicklung eines neuen Dienstes betrachten Dienstanbieter die Anzahl der Transaktionen, bei denen der Kunde mit einer Serviceperson interagieren muss. Das Ziel ist es, so viele dieser Interaktionsminuten wie möglich zu eliminieren, ohne den Kunden zu verprellen.

Aber Ökonomen können sich ausrechnen, was eine große Erhöhung des Mindestlohns bewirkt, oder? Können sie nicht einfach in die Vergangenheit schauen und die Zahlen aufzählen? Dann können die USA die Störung einfach überstehen, bis die Vertriebenen neue Jobs finden, richtig?

Falsch(5). Ökonometrische Modelle sind notorisch schwach. „More Is Different“, wie Philip Anderson in seinem berühmten Artikel im Journal der America Association for the Advancement of Science (AAAS) beschrieb.

Die Kräfte, die zusammenwirken: schnellere und bessere Automatisierung; niedrigere Serviceerwartungen der Verbraucher; illegale Einwanderer, die fast 8 % der Erwerbsbevölkerung ausmachen (Yale-Studie, die sie auf mehr als 20 Millionen schätzt, statt der 11 Millionen, die die Medien normalerweise nennen).

Prozentual gesehen wäre eine große Erhöhung nicht nur eine weitere Erhöhung des Mindestlohns. Es wäre eher so, als würde man einen Mindestlohn schaffen, wo es noch nie zuvor einen gegeben hat – wirtschaftlich höchst störend auf eine Weise, die schwer vorherzusagen oder zu handhaben ist. Und wer würde am meisten verletzt werden? Die Leute, die gerade 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 und 15 Dollar verdienen.

Aber Arbeitgeber, die 15 $/Stunde und mehr zahlen, wären zumindest nicht betroffen, oder?

Falsch(6). Steigende Löhne führen zu einem Phänomen namens „Kompression“. Der große Anstieg würde das Erfahrungsniveau komprimieren. Wenn jemand 10 Jahre braucht, um auf 15 $/Stunde zu kommen, würde diese Person nicht mehr als einen brandneuen Mitarbeiter verdienen. Er/sie hätte einen Anreiz, den derzeitigen Arbeitgeber zu verlassen, es sei denn, dieser Arbeitgeber reagierte mit einer dramatischen Änderung, die weit in den Bereich von 20 USD/Stunde und darüber hinausgeht, um die Lohnsätze wiederherzustellen, die die jahrelange Erfahrung widerspiegeln, die der Arbeitsplatz rational höher schätzt.

Related Post: